常州一家真空泵廠企業(yè)被日本某公司以專利侵權(quán)推上被告席。盡管存在仿制事實，但由于仍有部分創(chuàng)新，不構(gòu)成專利侵權(quán)，日前上海法院一審駁回了日方的訴訟請求。　據(jù)介紹，這家民企引進一項日本技術(shù)研發(fā)的新型真空泵投放市場后業(yè)績不菲。今年1月，公司接到日本一家真空泵生產(chǎn)商的律師函。對方稱，早在1994年，日本公司產(chǎn)的該種型號真空泵即向我國申請了專利，并在2001年獲得了專利權(quán)。

　　

　　這家民企與日方幾番溝通，甚至提出可為日方代工共設常州加工基地的“委曲求全”之法，但遭日方斷然拒絕。今年4月，日方起訴至上海法院，要求常州公司立即銷毀所有庫存“侵權(quán)”產(chǎn)品及生產(chǎn)工具，并賠償經(jīng)濟損失人民幣30萬元。常州企業(yè)無奈之下應訴，經(jīng)常州維益專利事務所及江蘇常州常江律師事務所專家“會診”，認為該公司生產(chǎn)的真空泵盡管存在仿制事實，但生產(chǎn)的真空泵內(nèi)部構(gòu)造是自主研發(fā)，有部分創(chuàng)新，不構(gòu)成專利侵權(quán)。

　　

　　上海市第二中級人民法院審理后認為，常州企業(yè)生產(chǎn)的真空泵不具備日方專利產(chǎn)品說明書中所稱的全部技術(shù)特征，不構(gòu)成專利侵權(quán)，遂駁回了日方的訴訟請求。

　　

　　盡管贏了訴訟，但企業(yè)代理律師許敏指出，目前世界大公司都很注重知識產(chǎn)權(quán)保護，跨國公司在世界各地對產(chǎn)品申請了多項專利保護。我國很多企業(yè)都是從引進技術(shù)開始，經(jīng)常在商標、技術(shù)、外形等問題上引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)糾紛，如果在仿制過程中有所創(chuàng)新，仍然可以依法申請專利保護。

　　

　　我國s*家企業(yè)專利技術(shù)網(wǎng)站總裁湯可權(quán)提醒企業(yè)家，世界上90%的z*新技術(shù)以專利形式表現(xiàn)。對技術(shù)發(fā)明者來說，專利是把保護傘；對技術(shù)應用者而言，巧妙回避、避免盲目侵權(quán)是開發(fā)策略。美國的蘋果電腦就是風險投資家費萊·瓦爾丁在美國專利與商標局，查到一份微電腦技術(shù)失效專利而起家的。他建議，一些敏感行業(yè)企業(yè)在確定研發(fā)方向時應及早進行專利咨詢，跟蹤q*競爭對手專利技術(shù)。

　　

　　他還分析說，當前，全世界2000多萬件專利中，除350萬件有效外，其余大部分都因為各種原因成為失效專利，不再受法律保護，成為可以公知公用的技術(shù)。應該注意的是，某個產(chǎn)品往往不是通過一項或一種專利保護的，工藝方法專利失效了，結(jié)構(gòu)專利可能還有效；實用新型專利失效了，發(fā)明專利可能還存在。企業(yè)要注意對專利文獻系統(tǒng)檢索分析，不能憑某項專利失效就急于利用，而應查清相關(guān)專利的法律狀態(tài)，再決定是否可以免費利用，以防侵犯他人專利權(quán)，跌入他人精心設置的專利陷阱。